Обрисую ситуацию:
Имеется блочно-модульная котельная состоящая из металлических конструкций (металлические конструкции непрерывно связаны между собой сваркой).
В блочно-модульной котельной установлен Щит ВРУ запитываемый от ВЛ-0,4 кВ.
Для блочно-модульной котельной предусмотрен искуственный заземлитель для заземления РЕN проводника на вводе в электроустановку согласно ПУЭ 7 изд. п.1.7.102 т.к. защитная мера при косвенном прикосновении автоматическое отключение питания
Заземлитель состоит из металлических прутков (вертикальные заземлители) и металлическое полосы (горизонтальный заземлитель), в свою очередь металлическая полоса также служит как заземляющий проводник связывая заземлитель с ГЗШ здания (ГЗШ является РЕ шина в щите ВРУ - медная), но связывает не на прямую а вот таким способом от заземлителя металлическая полоса идет на металлоконструкцию здания, там сваривается с ней, затем металоконструкция здания служит как заземляющий проводник, затем в близи от ВРУ на металлическом каркасе здания предусматривается болтовое соединение и от болтового соединения проводом медным соединяется каркас здания с ГЗШ в ВРУ. Получается такой разнородный заземляющий проводник (металлическая полоса - металлический каркас здания - провод медный). По сечениям стали и меди все выдержено согласно ПУЭ.
От инспектора Ростехнадзора пришло замечание что такое соединение заземлителя искуственного с ГЗШ здания не допустимо так как нарушается пункт 1.7.144 ПУЭ в котором говорится что: "Присоединение каждой открытой проводящей части электроустановки к нулевому защитному или защитному заземляющему проводнику должно быть выполнено при помощи отдельного ответвления. Последовательное включение в защитный проводник открытых проводящих частей не допускается."
В личном общении инспектор говорит что металлический карка здания является открытой проводящей частью и следовательно при включении его в цепь последовательно нарушается данный пункт.
Хотя согласно п. 1.7.121 металлический каркас здания относится к сторонним проводящим частям а следовательно он не подпадает под действие пункта 1.7.144.
Подскажите кто прав в данной ситуации? Возможно есть какие то другие нормы запрещающие использование металлического каркаса здания в качестве заземляющего проводника.
Предпологаю если мои доводы не будут иметь силы проложить дополнительно от места ввода заземляющего проводника (стальной полосы) в здание медный провод непосредственно до ГЗШ в щите ВРУ

ИМХО инспектор прав, потому что металический каркас строения должен присоединяться к ГЗШ, а не быть промежуточным звеном между заземлителем и ГЗШ.

Считаю инспектор не прав, потому, что:
1.7.121. В качестве РЕ-проводников в электроустановках напряжением до 1 кВ могут использоваться:
металлические строительные конструкции зданий и сооружений (фермы, колонны и т. п.);
1.7.122. Использование сторонних проводящих частей в качестве PE-проводников допускается, если они отвечают требованиям настоящей главы к проводимости и непрерывности электрической цепи. Сторонние проводящие части могут быть использованы в качестве РЕ-проводников, если они, кроме того, одновременно отвечают следующим требованиям: 1) непрерывность электрической цепи обеспечивается либо их конструкцией, либо соответствующими соединениями, защищенными от механических, химических и других повреждений; 2) их демонтаж невозможен, если не предусмотрены меры по сохранению непрерывности цепи и ее проводимости.

Shturman1, вопрос тогда такой а если я металлический каркас использовал бы как естественный заземлитель, т.е грубо говоря металлический каркас соприкасающийся с землей являлся бы заземлителем а металлический каркас не соприкасающийся с землей являлся бы заземляющим прводником между естественным заземлителем и ГЗШ, в этой ситуации что тогда делать, я обязан исключить металлический каркас здания и кинуть заземляющий проводник от заземлителя (части каркаса в земле) к гзш а потом уже соеденить гзш с металлическим каркасом здания? похоже на бред.

Transformator, вы используете не ту норму. Автор темы спрашивает про заземляющий проводник (тот который соединяет заземлитель с шиной ГЗШ) а вы говорите про защитный РЕ проводник (предназначен для автоматического отключения питания).

ну почему же? в этом случае у вас было бы так: заземлитель (каркас здания)-заземляющий проводник (соединяет каркас в любой точке с ГЗШ)-шина ГЗШ.
А в вашем первом случае выходит так: заземлитель (внешний контур)-заземляющий проводник (полоса)-каркас здания-заземляющий проводник (медный провод)-шина ГЗШ.

В металлическом гараже, вы тоже будете делать шину?

а почему бы и нет? использовать в качестве ГЗШ шину РЕ щита и присоединить к ней металоконструкцию гаража.

Все верно вы говорите, так ведь ПУЭ не запрещает использовать металлические конструкции здания если выполняются требования о непрерывности конструкции и сечение, конечно можно в цельнометаллическом помещении сделать отдельную шину, но это получается масло маслянное.
Тогда не так спрошу: считаете ли вы в нарушением использования металлических конструкций цельнометаллического помещения в качестве ГЗШ, нарушением, если да, то какой пункт нарушен?

прямого запрета я не знаю, но судя из тех пунктов которые напрямую касаються ГЗШ я думаю, что все таки нельзя. Привожу вам эти пункты. Только говорю сразу эти пункты из Украинских норм ДБН 2.5-27-2006. Там всё что касаеться ГЗШ

4.1.4.1 Для выполнения заземления и (или) основной системы уравнивания
потенциалов в здании (сооружении) должна быть установлена главная заземляющая
шина, к которой следует присоединить проводящие части, указанные в 2.4.1.9.
4.1.4.2 Главная заземляющая шина должна быть термически и коррозионно
стойкой и иметь высокую механическую прочность и проводимость.
4.1.4.3Конструкция главной заземляющей шины должна обеспечивать
надежное присоединение к ней проводников и предусматривать возможность
113
удобного индивидуального их отсоединения. Присоединение и отсоединение
проводников должно быть возможным только с помощью инструмента.
4.1.4.4 Главная заземляющая шина может быть изготовлена из любого
металла или сплава, способного обеспечить выполнение требований, приведенных
в 4.1.4.2 и 4.1.4.3 (меди, латуни и т.д.).
Допускается выполнение главной заземляющей шины из стали. Применение
алюминиевых главных заземляющих шин не рекомендуется.
В процессе эксплуатации главную заземляющую шину можно удлинять путем
присоединения к ней дополнительных элементов.
4.1.4.5 Главная заземляющая шина должна быть расположена в доступном и
удобном для эксплуатационного персонала месте, например, внутри вводного
устройства электроустановки (в этом случае шина РЕ вводного устройства может
быть использована в качестве главной заземляющей шины) либо отдельно вблизи
вводного устройства или встроенной трансформаторной подстанции.
Если электроустановка здания (сооружения) имеет несколько обособленных
вводных устройств, вблизи каждого устройства или внутри него должна быть
установлена отдельная главная заземляющая шина. Аналогично в случае наличия в
здании (сооружении) нескольких встроенных трансформаторных подстанций такая
шина должна быть установлена вблизи щита низкого напряжения каждой
подстанции.
4.1.4.6 В местах, являющихся доступными лицам, которые не принадлежат к
эксплуатационному персоналу, установка главной заземляющей шины не
рекомендуется. Если такая установка выполняется, главную заземляющую шину
следует располагать в шкафу с дверкой, запирающейся на ключ. В местах,
доступных только эксплуатационному персоналу (например, в щитовых
помещениях), главная заземляющая шина может быть установлена открыто.
На стене над шиной (при открытой установке) или над дверкой (при установке в
шкафу) должен быть нанесен знак

Не убедительно, в приведенном вами НД речь идет только о ГЗШ, в нашем ПУЭ это тоже есть, но также ПУЭ допускает использование металлических конструкций зданий в качестве РЕ проводника при соблюдении требований непрерывности и сечения. Поэтому дальше в обсуждении этой темы смысла не вижу. На данный момент ответ ТС, инспектор не прав.
Если сможете привести пункты НД где это запрещено, тогда продолжим.

1 ПУЭ запретили последовательное включение в защитный проводник открытых проводящих частей, что есть правильно. Согласно определениям 1.1.3 ЭУ и 1.7.9 ОПЧ весь металл здания есть ОПЧ. СПЧ в ЭУ быть не может. Т.е. СПЧ объявлены вне закона (ПУЭ).
2 Следовательно, инспектор прав, если он руководствуется только ПУЭ. Однако это не означает, что он не угадал случайно.
Вывод. ПУЭ есть некачественный нормативный документ, которым не могут руководствоваться специалисты.

По существу заданного вопроса.
ЗУ есть совокупность заземлителя, заземляющего проводника и ГЗШ. Поэтому не след. включать в разрыв заземляющего проводника какие-то проводящие части.

По этому вопросу определился. Спасибо за помошь.

Сегодня у инспектора появились еще требования, соединить металлический каркас здания с заземлителем не менее чем в двух точках (т.е непосредственно от заземлителя кинуть две стальные полосы и приварить их к металлическому каркасу) и соеденить дымовую трубу которая является молниетводом соотвественно тоже в двух точках с заземлителем (т.е также кинуть от ствола дымовой трубы две стальные полосы к заземлителю).

Не могу найти норм которые меня бы обязывали делать это. Перерыл все ПУЭ ни где не говорится про количество заземляющих проводников и не нашел в РД и СО по молниезащите количества заземляющих проводников соединяющих молниеотвод с заземлителем.

И вообще по ПУЭ получается что металлический каркас здания должен быть подключен проводником основной системы уравнивания потенциалов к ГЗШ а уж не как не к наружному контуру заземления. И по ПУЭ допускается этот металлический каркас сделать как проводник основной системы уравнивания потенциалов.

По поводу обоснованния замечаний инспектор сказал что как найдет ссылку на правила то вышлет но хотелось бы быть как говорится впереди ситуации и понять где это нормативно закреплено чтобы аргументировать свою позицию

Тут я с вами полностью согласен.

А что по поводу молниезащиты написано в проекте? Если молниезащита для вашего здания не требуется и не выполняется, то достаточно простого уравнивания потенциалов, а здание у вас и так металлическое. Поэтомму если молниезащита не предусматривается, то никаких труб никуда присоединять ненадо.

Pantryk, Написано что согласно РД 34.21.122-87 таблица 1 п.п. 12 Дымовые и прочие трубы предприятий и котельных, башни и вышки всех назначений высотой 15 м и более - 3 категория молниезащиты
Согласно СО 153‐34.21.122‐2003 уровень защиты 3 со степенью надежности 0,9.
Молниеотводом служит дымовая труба, связанная с искуственным заземлителем здания при помощи металлической связи (полоса стальная 40х4)

В 2.31 прямого указания сколько должно быть соединений с заземлителем для стальной трубы нет, но для арматуры ж/б трубы указано 2. Так что момент тут действительно спорный.

Практически прямое указание:
СО 153‐34.21.122‐2003
3.2.2. Токоотводы
3.2.2.1. Общие соображения
В целях снижения вероятности возникновения опасного искрения токоотводы должны располагаться таким образом, чтобы между точкой поражения и землей:
а) ток растекался по нескольким параллельным путям;
б) длина этих путей была ограничена до минимума.

На 1 токоотвод - одно присоединение к заземлителю. На несколько токоотводов (арматура жб трубы) - 2 присоединения. Для 1 сплошного токоотвода в виде самой металлической трубы - ?